¿UNA NOCHE PERFECTA?

Por Martín Román.

El pasado lunes, Rafa Ferrero publicaba en este blog un artículo titulado Una noche perfecta. Sepan nuestros lectores que si nada lo impide todos solemos leer los artículos de los demás antes de ser publicados, más que nada por conocer la opinión de los demás y ver si lo podemos mejorar o nos hemos dejado algo en el tintero. Le respondí que no compartía su opinión, pero que me parecía perfecto para publicar. Le podría haber respondido en los comentarios pero mi respuesta se hacía tan extensa que he decidido convertirlo en un post.

No es que discrepe en todo, ni con Johnny ni con Rafa. A Johnny le diría que a una buena noche yo no le pido pelea, pero un buen polvo siempre es un final agradecido.

Respecto a la defensa de un cierto tipo de cine sí que discrepo con Rafa. Y no por mi sambenito de polite, amante del cine social y correcto que jocosamente se me ha colgado entre los miembros de este grupo (como guionistas cada uno debemos responder a un arquetipo, supongo). La violencia es innata al ser humano en cuanto a animal, es necesaria para nuestra defensa y por lo tanto para nuestra supervivencia. Por lo tanto la violencia me parece importante para la elaboración de dramas, ninguna faceta del ser humano debe ser obviada. Pero la violencia también se utiliza para la imposición de ideas.

Me asusta cuando alguien asegura que una peli no transmite ideas, quizá su autor no se haya planteado servir a una ideología concreta pero las historias desde el inicio de los tiempos se emplearon para retratar al mundo, educar al tiempo que entretenían. Hay películas que se sustentan sobre violencia como “La matanza de Texas” o “La última casa a la izquierda” que cuentan una situación muy puntual en la vida de unos personajes enfrentados al horror. Otras películas de personajes incomprendidos que buscan su sitio en un lugar que han perdido para siempre “Acorralado” o de gente insoportable que para salvar su matrimonio debe acabar con unos terroristas “Jungla de Cristal”. Todas las pelis nombradas son violentas y me gustan. Incluso me pongo del lado de personajes malos y violentos como “Bonnie and Clyde” o de Mickey y Mallory Knox en “Asesinos natos” que sirven de espejo a una sociedad enferma y podrida. Pero, salvo las dos primeras, todas tienen más de una lectura que va más allá de la pura venganza. Y además son muy entretenidas.

Luego aparecen esas películas que no persiguen más que el entretenimiento por el entretenimiento. ¡Qué miedo! Alguien le pregunta a su guionista/director: ¿No te parece que la película transmite un mensaje machista? No, sólo quiere hacer reír. ¿El mensaje de la película no ensalza el ojo por ojo diente por diente cómo medida última de la justicia? No, ha matado a 100 personas porque el efecto de sangre salpicada da mucho juego, cómo se estremecía la gente, ¿eh? Como ejemplos de películas que ejemplifiquen esto último se ocurre la saga de «Desaparecido en combate», «Soldado Americano», «Kill Bill» o «300». Y todas tienen su mensaje; y también sus seguidores incondicionales.

 

Luego aparecen otras películas que provocan el rechazo del gran público por mostrar la violencia en su crudeza. Un ejemplo sobre películas bélicas y el mensaje que lanzaban ya nos lo procuró Félix Cubero en este mismo blog comparando «Apocalipsis Now» de Coppola y «Full Metal Jacket» de Kubrick.

Otra película de Kubrick que provocó rechazo fue «La naranja mecánica» y una actitud igual de visceral acompañó al estreno de «Funny Games» (Michael Haneke) donde el público abandonaba la sala incapaz de aguantar la violencia. Porque la violencia no es bella, es dura. En esta última película Haneke se permite una escena de violencia embellecida: (Atención SPOILER) Para quien no conozca el film, una familia burguesa se desplaza a su casa de verano a pasar unos días, de pronto unos intrusos se cuelan en sus vidas y empiezan a hacerles la vida imposible, agrediéndoles y amenazándoles de muerte. Llega un momento en el que una de las víctimas consigue hacerse con una escopeta y disparar en la tripa de uno de los asaltantes haciéndole volar hasta chocar contra la pared. Repito ¡única licencia para la violencia estética en la película! El público se pone en pie y aplaude (no recuerdo mi reacción la primera vez que la vi pero he visto a gente hacerlo), Haneke nos ha hecho cómplices del ‘ojo por ojo’. Entonces el otro maleante coge un mando a distancia y ante nuestra atónita mirada rebobina la imagen. La gente se ha levantado y aplaudido una ejecución, y yo me pregunto ¿realmente las películas violentas que sólo buscan entretenimiento no afectan nuestra forma de ver y entender la vida?

Hace dos años vi en Sitges ese filme que armó tanto revuelo titulado “A Serbian Film”. En su presentación, tanto la presentadora como los directores advirtieron de su alto contenido violento y sexual, si alguien quería salirse de la sala podía hacerlo. Yo habría agradecido que me dijeran que la peli era un truño, pero a lo que voy es que en esa peli nos avisaron de que íbamos a ver violencia por violencia. Pues a lo mejor tendría que haber un genero violento similar al gang bang del porno. Escenas violentas por ser violentas pero sin trama alguna, quedando absolutamente claro que es una representación violenta sin más. Pero, insisto, cuando un drama sustenta la violencia se está lanzando un mensaje, nos guste o no. Y a veces, aunque pensemos de forma distinta nuestro subconsciente y la educación recibida puede traicionarnos, léase el rapapolvo que Patricia Pardo le dio a nuestro compañero Gab Kar Wai a tenor de su artículo El tapón (link), y ninguno/a de quienes lo conocemos lo consideraríamos un adalid del patriarcado.

La ética y la estética sí deben ir ligados, los narradores tenemos una responsabilidad, como señala Marshall McLuhan “el medio es el mensaje”.