MICHAEL HERR, UN GUIONISTA EN LA GUERRA DE KUBRICK Y COPPOLA

Fue carcelero en Celda 211, burócrata en Biutiful, solterón en Flores de otro mundo… Félix Cubero es, desde hace dos décadas, un actor  clásico en  los repartos del mejor cine español.  Hoy Félix es nuestra firma invitada y descubrimos  en él a un gran  estudioso de la obra de Kubrick.

por Félix Cubero

Kubrick fue un caso de artista excéntrico y anormal en el sistema de producciones de películas para masas en el siglo XX. La única manera que tenía Kubrick de poder manejar grandes presupuestos como sus compañeros que trabajaban en Hollywood y cumplir con sus personales exigencias artísticas (él lo hacía desde su mansión-productora en Inglaterra) era hacer magia. Para él la magia consistía en que sus películas fueran más de una “cosa”, que tuvieran múltiples lecturas. Que pudieran ser disfrutadas desde un público menos exigente y que buscara el mero espectáculo hasta por los investigadores más exhaustivos que pudieran descubrir los numerosos secretos que atesoran sus obras. Es un puzzle absolutamente demencial, lleno de referencias cruzadas que solo mencionarlas da auténtico miedo.

Después de estudiar durante años su obra y biografía no he encontrado a ningún director-creador que dedicara tanto tiempo a cada una de sus películas (No fueron muchas, 12), y a todos y cada uno de los aspectos de su producción; desde el diseño de un cartel, una breve entrevista de las pocas que dio, o dejar correr un rumor, falso o verdadero, para que los medios lo recogieran, etc. Fue un gran manipulador, con todas las personas que trabajaron con él, también.

Aunque vivió recluido en su mansión inglesa tenía acceso a cualquier información mediante llamadas de teléfono, y os puedo asegurar que pocas personas por importantes que fueran en el mundo, durante la segunda mitad del Siglo XX, rechazaban ponerse al teléfono si el interlocutor era Kubrick. Su fama y leyenda fue inmensa. Otro tipo de información la obtenía con inmensas bibliografías, películas y un equipo de personas muy inteligentes y cultas que trabajan para él a tiempo completo. Otras trabajaron para él sin saberlo mediante empresas interpuestas (por ejemplo leyendo miles y miles de sinopsis de novelas). O sea, que se puede afirmar que Kubrick disponía de un estudio cinematográfico independiente, con todas sus ventajas, y a la vez una major como  Warner que le hacía la difusión y le proporcionaba el dinero para sus producciones. Nadie en la historia del cine ha disfrutado de esa independencia y poder. Porque como decimos hizo siempre la película que quiso y la hizo como quiso. (Tal vez hubo una excepción y es la película Napoleón, pero creo que él también desistió). En su mansión no había ni piscina, si en cambio muchos almacenes. Kubrick no tuvo vacaciones en 40 años. Lo único que le importaba de verdad eran sus películas y el legado que podía dejar, así fue feliz. Y nadie volverá a tener su poder en el cine internacional y de masas sobre uno de sus productos como él. En una o dos pelis puede, aquí estamos hablando de toda una cinematografía. Él cumplió su parte con Warner, es el director que en la cultura popular más iconos cinematográficos ha dejado en el siglo XX. Solo pensad en algunas de sus películas y sus imágenes más poderosas como están en la publicidad, en un capítulo de los Simpsons o, por ejemplo, como uno de los más importantes equipos de fútbol que ha dado la historia lleva el título de uno de sus films. No hay un director de cine que tenga tantas referencias universales. Sin embargo creo que hay mucha más parte oculta en su obra. También lo piensan Scorsese y Spielberg.

Un gran cambio, también en su carácter, en la manera de hacer películas creo que lo sufrió Kubrick en el largo rodaje de 2001, desde entonces,creo, se dedicó a dejar películas que como los textos sagrados de muchas religiones tuvieran una explicación literal, una analógica y una simbólica. Es el símil, creo, más apropiado para una obra tan hermética. Para la descodificación de sus películas es fundamental desvelar el significado de Eyes Wide Shut, su última película plagada de referencias a las anteriores, a la propia vida de Kubrick y a la explicación de su propia muerte, pues él sabía que cuando se produjera el estreno de Eyes Wide Shut ya estaría muerto. Pero esto es cuestión de otra guerra mucho más complicada, apasionante y que pone los pelos de punta. Nos llevaría cientos de folios, así que centrémonos en una batalla.

Creo que era necesario una brevísima introducción sobre Kubrick, y ya paso a contaros porque Full Metal Jacket es entre otras cosas la “Sombra” de Apocalypse Now, ya que como dice Scorsese de Kubrick: “…en una película suya caben 10 de las nuestras”. Y tened en cuenta que Kubrick jamás dio una explicación sobre el significado de una de sus películas o su cine, pero afirmó que cualquier explicación le parecía válida.

Kubrick invitó a Michael Herr a una proyección privada de El Resplandor en los Estudios Shepperton de Londres en 1979. También estaba presente David Cornwell más conocido como John le Carré, amigo común de Herr y Kubrick. En la vida de Kubrick nada era casual, este encuentro tampoco. Estaba haciendo surgir una amistad, que duraría 20 años, hasta la muerte de Kubrick, y que tenía como padrino al padre de los “espías”. Herr había escrito Despachos de Guerra una obra importante sobre el Vietnam. Y había sido co-guionista de Apocalypse Now.

Kubrick contactó más tarde con Herr y le dijo que quería hacer una película sobre la guerra, aunque no sabía sobre cuál. Si bien era esto cierto, pues Full Metal Jacket nos habla de la guerra en general y de la de Vietnam en particular. Creo que Kubrick quería meterle un serio correctivo a Coppola y su visión de la Guerra, o en palabras de Kubrick “porque las películas de guerra se parecen tampoco a lo que es la guerra”. También le comentó a Herr si conocía el concepto de “Sombra” en Carl Jung, ya sabéis lo del lado oscuro que todos tenemos…

Kubrick para que marquemos el paralelismo entre Full Metal Jacket y Apocalypse Now nos deja varias pistas, comparten mismo guionista, son del Vietnam, hay escenas similares como equipos de filmación rodando dentro de la propia película, utilización de ametralladoras desde helicópteros para asesinar civiles, etc…. Otras pistas son menos evidentes por su carácter paradójico. Coppola se gasta todo el dinero del mundo y él suyo propio yéndose a rodar a Filipinas en un rodaje legendario por su magnitud y descontrol. Kubrick se trae unas palmeras de Sevilla a Inglaterra, usa un helicóptero, dos tanques y unos cuantos camiones, y se monta una peli que se ajusta más a la realidad, pues las batallas de la Guerra de Vietnam se desarrollaron más en cascos urbanos que en selvas exóticas; y tarda 20 minutos en llegar al set desde su cama. Marlon Brando, viejo conocido de Kubrick, hace un papel por el que no muestra ningún interés, en Apocalypse Now, en cambio Lee Ermey borda un sargento, que sin duda mereció un Oscar ¡Y no era actor profesional!, además trabajó como Instructor no acreditado en Apocalypse Now. Un poco raro todo, ¿no? La estructura de las dos películas es inversa, FMJ empieza con unas largas escenas de instrucción que acaban en asesinato y en suicidio, y al contrario Apocalypse Now termina con unas larguísimas secuencias que hablan de horror de la guerra y termina con un asesinato. Al actor gordo que interpreta al recluta Pyle le hizo ganar 25 kilos, justo lo que le sentó como un tiro a Coppola cuando se le presento Brando hecho una foca en Filipinas…Los actores de Apocalypse Now eran famosos, los de FMJ, no, fueron seleccionados por un casting mundial. Parece que la intención de Kubrick es hacer todo lo contrario de lo que hizo Coppola. Hasta en las burlas que es sometido el “gordito” Pyle se puede entrever alguna crítica alegórica a Coppola, de verdad que si entras en el juego, no hace falta ponerle tanta imaginación como podéis pensar. Y os puedo asegurar que el mundo de las casualidades ni en la vida ni en el cine de Kubrick existe. Él las elimino prácticamente, ¿Su precio?, no tuvo vida pública, y aunque habló y conoció a miles de personas casi siempre fue por teléfono. Sé que es de locos, pero esto es así.

Kubrick es muy objetivo y distante al mostrarnos la guerra en FMJ, que a nuestros ojos se muestra como algo espantoso, e incide, y bastante metraje, como todo comienza en el adiestramiento de los soldados donde son privados de su individualidad. Apocalypse Now es una peli más bien de aventuras. Eso sí, muy buena.

Podemos decir que a un militar no creo que le guste especialmente FMJ, tal vez se sienta algo agredido, en cambio, es probable que le apasione “Apocalypse Now, eso ya nos da una pista sobre la honestidad de cada film en cuanto a su rechazo a la guerra como el mayor engendro de la naturaleza humana. También es irónico que Apocalypse Now nos cuente el duelo entre un capitán y un teniente coronel, los dos norteamericanos, que se vuelve loco, y nos la vendan como la peli definitiva del Vietnam. Mientras que en FMJ, Kubrick nos muestra como en la guerra los que normalmente pagan con su vida y su salud son los inocentes sean del bando que sean, y son civiles y los soldados de menor graduación. Los héroes y protagonistas de Apocalypse Now son oficiales, en FMJ son soldados rasos y un sargento .Las dos pelis terminan con un sacrificio pero comparad el significado de cada uno. ¿Cuál te hace quitar casi los ojos de la pantalla y te está diciendo qué es una jodida guerra?

También es paradójico que Coppola recurra a Conrad y su “Corazón en las tinieblas” y Kubrick al testimonio reportaje de Gustav Hasford,“The Short Timers”. Es David contra Goliat.

Cuando hablaban de la peli que estaban escribiendo Kubrick se dirigía a Herr mencionando a Coppola “…porque tu amigo Francis, etc.…”, sin duda sabía que este tipo de conversaciones serían comentadas a Coppola, incluso estoy convencido de que la excepcional inteligencia de Kubrick estaba manipulando para que tras su muerte todo este tipo de cuestiones fueran escritas por Michael Herr en un libro, como así hizo Herr y tituló: Kubrick. Fue, según él, a petición de la familia, pero estoy seguro que Kubrick dejó orden expresa de que lo escribiera, no en vano le había pedido un artículo para Vanity Fair sobre “Eyes Wide Shut”, diciéndole que era el único que podía escribirlo…¿? Evidentemente era el único porque las cuidadas confesiones que Kubrick le había hecho en los últimos 20 años desde el día que les presentó John Lee Carré tenían el objetivo de que, cuando él desapareciera por el foro, Herr escribiera muchas verdades y media verdades que servirían para interpretar o acercarse a la interpretación de un cine tan enigmático como el de Stanley Kubrick. Michael Herr reconoce en su libro que desde el mismo día que conoció a Kubrick ya estaba trabajando para él, y sin cobrar.

Bueno, espero que cuando veáis otra vez Apocalypse Now y Full Metal Jacket, que siguen haciendo audiencias espectaculares en televisión, tengáis en cuenta mi humilde opinión de que un fuerte motivo al hacer Kubrick su peli de Vietnam fue que la de Coppola era un tanto tramposa. Hermosa, sí, muy hermosa, pero tramposa. Y si das por cierta la afirmación de que las películas de guerra son falsas, muy falsas, no todas, empiezas a entrar en terrenos pantanosos que como os adelante nos llevaría mucho tiempo y espacio. ¿A quién le ha interesado siempre que las pelis de guerra sean tan falsas?

Bueno, amigos, cada peli de Kubrick toca muchos temas y el que ha tratado este post es uno más dentro de una peli que toca más temas… Aunque toda su obra, paradójicamente, es homogénea, coherente y tiene un súper objetivo final…Esto tiene que ver con el Martin Scorsese que abrumado, despistado y horrorizado por los primeros visionados que uno hace de Eyes Wide Shut, se pregunta a cámara, “…pero, ¿Qué quería decir? (repite) ¿Qué quería decir? (Pausa y un poco acojonado y divertido), tal vez no debería preguntarlo, ¿no?” (Y Martin sabe un poco del crimen organizado, ¿no?)

Kubrick era de la opinión que descubrir las cosas por uno mismo ante una obra artística tiene una fuerza muy superior a darlas de forma explícita. Yo creo que en eso estamos de acuerdo todos.

También me gustaría comentaros que hay bastante basura sensacionalista sobre la muerte de Kubrick y su simbología en internet, vamos, que el tema es muy, muy, complejo. Espero no haberos aburrido y tened en cuenta que un guionista puede estar trabajando a veces hasta para el mismísimo “demonio” sin darse cuenta. Como el bueno de “Michael” que trabajo para su “Padrino” en cuestiones que ni sospechó.

Félix Cubero

P.D.

Una de las películas favoritas de todos los tiempos de Kubrick era El Padrino.

La ausencia de algún comentario de Coppola en el documental “Kubrick: a life in pictures”, homenaje tras su muerte, le extraña a todo el mundo menos a mí.

Coppola fue uno de los estudiantes que presenció a un joven director llamado Stanley Kubrick pronunciar una conferencia en una universidad de California. Tal vez la única que dio en su vida. En ella básicamente les dijo a los estudiantes de cine que lucharan por no apartarse de sus criterios artísticos pues todo en la industria opera para que esto no sea así. Los que trabajamos en esto sabemos que es la puta verdad.

About these ads

14 Respuestas a “MICHAEL HERR, UN GUIONISTA EN LA GUERRA DE KUBRICK Y COPPOLA

  1. Para mi, Kubrick es el mejor director de la historia. Un post como éste me da muchas ganas de sacar la coleccion de dvds y preparar un viernes noche palomitero.

  2. Está genial el post. No sé si es muy molón, pero ante un experto siempre tengo la necesidad de pedir bibliografía para hacer el resto de la investigación en casa. Qué recomienda, para un primer acercamiento a toda esta vida secreta y llena de trampas del Señor Kubrick?

    Saludos.

  3. Gracias por acercarnos la figura de Kubrick, Félix. La lectura ha sido un placer. Es cierto que su vida siempre ha estado rodeada de un halo de misterio. Sus películas reflejan ese espíritu extraño, perfeccionista, indomable y visionario, que supo adelantarse a su tiempo. Supo materializar sus ideas y llevar a la práctica lo que otros sólo dejan en teoría.
    Al leer su artículo, he pensado que la personalidad Kubrick podía tener puntos en común con el personaje de “El Gran Gastby”. La mayor diferencia con Gastby, el objeto de su pasión. El cine.

  4. Me alegro, amigos, que os interese la obra de Kubrick. Carlos, hay bibliografia ortodoxa, Michel Ciment o Alexander Walker. Pero tb es importante al ser una vida tan documentada por personas que curraron con él cotejar sus acciones bibiográficas (John Baxter o Vincent LoBruto).
    hay mucho en internet muy heterodoxo: http://kubrickencastellano.blogspot.com/, http://www.jeffreyscottbernstein.com/, http://kubrickfilms.tripod.com/, http://www.collativelearning.com/, http://jonnys53.blogspot.com/…Cada uno puede extraer información de un lado, de otro e ir formándose su opinión. Son decenas de blogs, hay fans muy generosos que comparten infinidad de datos que van configurando a alguien tan misterioso como Jay Gatsby (Regla). La obsesión formal de Kubrick fue el cine, pero el contenido aún vinculado estrechamente en su forma a sus peliculas fue la especie humana, su dualidad y su opresión a lo largo de la historia por una reducida capa de dirigentes o una clase de gran poder económico. Bueno, parece que tenía razón. Sé que es pobre la contestación amigos pero de verdad es un tema tan extenso, sútil y sofisticado que no sé por donde empenzar

  5. AH, Victor. Lo que fue sin duda tb es uno de los mejores fotográfos de toda la historia. “Una vez me dijo Stanley, el cine es la fotografía de una fotografía” Jack Nicholson. O sea, que palomitas y el mando para capturar fotogramas, que ahora llamaremos frames. El hizo sus films para que se vieran en ordenadores, una y otra vez y que se pueda interactuar con ellas. Tanto títulos de obras musicales, como nombres de personajes, o incluso nombres de actores tienen a veces significados ocultos.
    La música:
    http://www.filomusica.com/filo23/riego.html , seguid la pista de Ángel Riego Cue y sus informaciones de la utilización de la música por Kubrick.
    Me siento un poco ridiculo soltando información un poco inconexa pero creo que es una buena forma de empezar. yo empece así y me he divertido y aprendido mucho. Por ello es mi manera de proponéroslo. Un abrazo

  6. Gracias por el dato Félix. Saludos.

  7. Kubrick, ufffffffff. Sin ningún tipo de dudas un genio que supo convivir magnificamente con sus rarezas y peculiaridades. Además de como muy bien se dice, un manipulador de tomo y lomo, de sobras es sabido sus peculiares metodos en la dirección de actores. Hay que tener una fe muy ciega en tus capacidades y un convencimiento obsesivo y cercano a la locura para que toda tu vida gire en torno a una sola cosa, sea el cine, la pintura, la literatura, etc…Solo en la aplicación de las diferentes artes, es decir, en los artistas se da esa espiral de abandono a una sola idea, un solo que ilumine. Afortunadamente claro, que sería sino de nosotros. ¿Verdad?
    Por cierto, y aun a riesgo de decir una salvajada ya que son directores difícilmente comparables ¿ No veis en Tarantino esa misma obsesión y que parece que todo es su vida gira alrededor del cine?

    Saludos y gracias por la lectura

  8. Albert, dices: “Hay que tener una fe muy ciega en tus capacidades y un convencimiento obsesivo y cercano a la locura para que toda tu vida gire en torno a una sola cosa, sea el cine, la pintura, la literatura, etc…Solo en la aplicación de las diferentes artes, es decir, en los artistas se da esa espiral de abandono a una sola idea, un solo que ilumine. ”
    Es genial, pero yo añadiría “…para que toda tu vida, y tu propia muerte…”.
    Tarantino me gusta mucho. Evidentemente es muy metacinematográfico. Es curioso que los dos fueran chicos de barrio y acabaran en lo más alto. Pero tengo la impresión de que el caso de Kubrick es único, ni mejor , ni peor. Alguien aparte, por decisión propia.

    • Cierto, incluso su muerte y es más, incluso podriamos decir que tras ella aun fue capaz de dirigir I.A. a traves de Spielberg, quien sin dejar de ser él, fue también un poco Kubrick en esa película.
      En fin, un mito y como tu decías, único en su género y en su especie.
      Y claro, como se podía adivinar, me encanta Tarantino, todas y cada una de sus películas, y ademas pienso, al contrario que muchos, que aun perdiendo por el camino parte de la frescura de la que hacía gala en Reservoir Dogs, todas y cada una de sus películas posteriores han ido mejorando a sus predecesoras, entendiendo Kill Bill como un todo y Death Proof como un simple divertimento no puntuable.
      Un placer

  9. Victor, Barry Lyndon , como comprobarías estéticamente en su género es insuperable. Hay 24 cuadros por segundo. Luego está su significado sociopolítico, y como en las 12 películas de Kubrick aparece el tema del suicidio (Lady Lyndon). Las interpretaciones de los actores tb me dejarón alucinado, sus silencios son oro, tantos matices de la condición humana… Y esa frase mítica “El dinero, aplicado en el lugar y en el momento preciso, puede consguirlo todo” Thackeray y/o Kubrick, uf, un mundo.
    Y bueno aunque es de época, siempre hay que estar atento a las escenas que transcurren en los baños, el significado del juego, la representación dentro de la representación. Me estoy poniendo coñazo. Abrazo

  10. REGLA, gracias por tu generoso comentario.
    Albert, estoy de acuerdo en lo referente a I.A…a Stanley tan escrupuloso en todo no le importó firmar como productor. Y lo dejó por escrito. Tampoco creo que a Spielberg le contara mucho más sobre el significado de sus películas, ese era su juego. Todo tiene que ser descubierto en sus imágenes. No hay ni cajas, ni mapas, ni códigos, fuera de la pantalla, y en caso de haberlos estan ahí. Todo esta ahí.
    Una frase favorita de Kubrick a su esposa era “…les sigo engañando…”. La solía pronunciar cuando sus películas ya eran productos rentables y la crítica ya había dicho unas cuantas convencionalidades que él detestaba.
    Otra frase muy enigmática suya es algo asi como que sus películas no estarían acabadas hasta bastante tiempo despues de ser estrenadas…¿?
    Yo creo que EWS es la película más esóterica de la historia del cine del pasado siglo, y que como chico travieso del Bronx la traca final Kubrick aún no ha estallado. Él afirmo que EWS era su mejor película antes de morir. También diseño una campaña de publicitaria de gran contenido sexual que poco tenía que ver con el film. Cualquiera que la vemos por primera vez nos parece un serio coñazo, luego indagas y te vas metiendo en un auténtico misterio donde nada es lo que parece) Hay gente que ve los indicios:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/KIDMAN/_NICOLE_/ACTRIZ/KUBRICK/_STANLEY_/CINE/CRUISE/_TOM_/CINE/POLLACK/_SIDNEY/MOZART/elpepiopi/19991001elpepiopi_9/Tes
    Pero yo creo firmemente que en ella se desvela por ejemplo lo que era para él el monolito de 2001 , pero tb lo que es es el dinero en el siglo que vivimos. E s una película que toma el pulso social, político, económico y sexual a nuestro tiempo. Pero lo hace utilizando referencias personales, por explicarnos rápido y mal, sería como el Ulises de Joyce en el cine. Lo máximo que llego a decir, fue a Spielberg, y fue”… que quería cambiar un poco la forma ,no lo suficiente…” Yo creo que hacía referencia a su cine y a su vida. Es más creo que aunque utilizó los géneros, como Jack Torrance, solo hizo una peli, él una frase, dividida en doce capítulos. Y la decisión la tomo mientras rodaba 2001 y compro TODAS las novelas de “Relato soñado” obra en la que se inspira EWS. Vamos que como supremo manipulador y programador de su vida tomo muchas decisiones 30 años antes de morir, por muy alucinante que parezca. Porque con Stanley cuanto más investigas más raro es todo.
    Albert, Tarantino,me gusta tanto porque piensa en imágenes. todo lo que sea separarse de teatro rodado para mi es muy importante en el cine.
    Hay otra frase de Kubrick que me gusta mucho, no hay ninguna idea humana que puedas concebir en tu imaginación que no puedas plasmarla en imágenes, tal vez es a lo que se refería Regla cuando dijo que otros se quedan en la teoria
    El placer es mio, amigos, Un saludo

  11. Félix, Lo que sí es generosa, es tu magnífica aportación de datos, anécdotas y detalles sobre el personaje, que contribuyen a componer este fascinante puzzle inacabado.
    Y sí, me refería a eso que apuntas. Su intelecto siempre encontró la manera de expresar sus ideas y valores, visualmente, a traves de un evidente simbolismo, por el que se sentía poderosamente atraído ( una atracción similar, que también sentía por la música clásica). Supo plasmar en imágenes sus ideas sobre la evolución del hombre y sobre la parte más oscura de la psique humana, que podría atemorizar a unos y otros ni siquiera acertaron a imaginar. Supo conectar con el público en planos e imágenes ambiguos, cargados de claves y energía psiquica. Supo trasmitir la emoción del misterio y de lo imperecedero al universo de su arte, que era el cine.
    Yo también creo que fue artífice de su propio destino, Félix.
    Me han quedado tantas ganas de Kubrick, que espero que el post siga abierto con otras opiniones o que nuevamente te pases por el blog, para dejarnos otro apasionate capítulo. Un saludo.

  12. A mi por mi parte me encantaría continuar con el debate, pero lamentablemente mi capacidad para, como dijo Woody Allen de Harry, desconstruir a Kubrick a traves de su obra no da para mucho más, me estoy dando cuenta de que a pesar de ser un entusiasta de su cine, la verdad es que me había dejado la mitad (con suerte) de las cosas en el tintero. En resumidas cuentas, que hasta la fecha no me había enterado de la misa la mitad. Por lo tanto me he propuesto revisionar sus películas aprovechando que las tengo casi todas. Tras ello prometo volver con nuevos comentarios, aun a riesgo de meter la pata o dejar patente que sigo sin enterarme.
    Con un poco de suerte será como volver a aprender a leer.
    Un saludo para todos.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s